|
pre miestnych pravnych expertov
(miko) RP (15.1.2026 20:33)
|
|
"auto sa pohybovalo na toho agenta" - ne, nepohybovalo0 se na agenta - ten stal dobrych pulmetru od drahy auta. z vida je to jasne vidno. a kdyby se nenatahoval se zbrani doredu, tak se ho auto ani nedotkne. to zraneni je taky dobry podvod. pry ho auto vlacilo na kapote, pak pry spadl a zranil se ... na videu je videt jasne, ze ho to ani kousek neododilo a hend si vykracoval raznym tempem za autem, ktere mezitim (uz s mrtvou ridickou) narazilo do jinych aut. ... jako pokud ignorujete tato jasna fakta .. |
|
|
pre miestnych pravnych expertov
(mi0) RP (15.1.2026 20:21)
|
smajl: Samozrejme, nedáva. Ale akosi ignoruješ fakt, že to auto sa pohybovalo na toho agenta, na plyn dupla tak, že sa jej pretáčali kolesá a hoci stihol odskočiť, aj tak ho trafila. Až tak pomaly odchádzala preč  Aby to pochopili aj tí retardovaní - ak sa v uličke rozbehneš proti policajtovi a v ruke budeš držať nožík, bude ti prd platné, že chceš prebehnúť okolo a ten nožík je gumený. Policajt ťa právom zastrelí, lebo on jednoducho vidí proti sebe hrozbu... |
|
|
pre miestnych pravnych expertov
(smajl2) R (15.1.2026 19:41)
|
|
@mi0 vidiet pohybujuce sa auto nedava automaticky pravo strielat... A bolo uplne evidentne ze pomaly odchadza prec a snazi sa mu vyhnut... Bola to evidentna vrazda bielej americkej matky po ktorej ostanu 3 decka... |
|
|
pre miestnych pravnych expertov
(mi0) RP (15.1.2026 19:29)
|
|
Peter: To on niekde tvrdí? V momente, kedy auto nasmerovala na neho a dala sa do pohybu (vpred) sa stala ozbrojenou, ohrozujúc život agenta. Veď to tam jasne viackrát povedal. Že si teraz môžeme pozrieť spomalené zábery a mudrovať nad tým, že veď ona s tým volanom stále točila, chcela ho obísť a stihol uskočiť, takže sa o neho len šuchla (vraj má aj nejaké zranenie) - to je irelevantné. On videl v tom okamihu pohybujúce sa auto jeho smerom, tak strieľal. A udalosť sa posudzuje z pohľadu strelca, nie obete. |
|
|
pre miestnych pravnych expertov
(Peter .) RP (15.1.2026 17:59)
|
|
mi0) Tým "niečo seriózne" myslíš že je fízel ktorý si myslí že zastreliť neozbrojenú ženu je správne? |
|
|
pre miestnych pravnych expertov
(smajl2) R (15.1.2026 17:53)
|
|
Jednoduche.. Odchadzala a on ju zavrazdil... Bodka... |
|
|
pre miestnych pravnych expertov
(kakamսra) (15.1.2026 13:41)
|
|
No tak jasně, ale taky miko je mimo, musí nekriticky přejímat aktuální mediální masírku, to je jednoduché, netřeba se soustředit, a tak. Objektivní posouzení nebo snaha o něj, to od něj nemůžeš čekat. |
|
|
pre miestnych pravnych expertov
(mi0) RP (15.1.2026 13:31)
|
miko: A keďže YT algoritmus sa chytil toho, že som pozeral video ohľadom toho incidentu, začal mi podhadzovať videá na túto tému  . A toto mi tam práve vyskočilo: [odkaz] (neviem, či je to v rámci confirmation bias, ale už aj bez toho sa mi zdalo, že LeagalEagle je skôr aktivista ako niečo seriózne) |
|
|
pre miestnych pravnych expertov
(mi0) RP (15.1.2026 8:25)
|
|
Koukni napr. na tuhle analýzu: [odkaz] |
|
|
pre miestnych pravnych expertov
(mi0) RP (15.1.2026 7:20)
|
|
miko: To jsem tím nechtěl říct. Mnoho lidí nemá rádo Trumpa ale zároveň posuzují jeho kroky objektívně. Tady jde o právnické kecy, kdy osoba sleduje zřejmý cíl - odsoudit agenta. Proto fakty, které se mu nehodí do krámu, ignoruje, a které se hodí, těm přidává na váze. I na soudu máš prokurátora vs obhájce - oba jsou právníci ale oba sledují jiný cíl. |
|
|
pre miestnych pravnych expertov
(miko) RP (14.1.2026 22:45)
|
|
nj, kdyz je nekdo anti-trump, tak nema automaticky pravdu. zati trumpetisti a ice maji automaticky pravdu. i kdyz ice zatkne indiany (coz su taky urcite imigranti, co?) [odkaz] |
|
|
pre miestnych pravnych expertov
(mi0) RP (14.1.2026 22:31)
|
|
...oh. Pozrel som si profil toho LegalEagle a to je čisto anti-trump, takže preto také závery. Tak nič, sorry za zbytočný spam. |
|
|
pre miestnych pravnych expertov
(kakamսra) (14.1.2026 22:24)
|
|
To víš no, je to na posouzení z pohledu toho ICE fízla. |
|
|
pre miestnych pravnych expertov
(mi0) RP (14.1.2026 22:22)
|
|
Videl som iných právnikov a tí tvrdili, že v prípade, ak by sa to teoreticky aj dostalo pred súd (vražda/zabitie, čo pochybujú), posudzovalo by sa to z pohľadu agenta a nie čo si práve myslela zastrelená. |
|
|
pre miestnych pravnych expertov
(mi0) RP (14.1.2026 22:17)
|
|
...čo to je za právnika? :O Napr. tak ako operuje s tým, že kolesá boli vytočené doprava, tak stačí pretočiť o sekundu a je vidieť, že v čase dupnutia na plyn (kedy sa začali pretáčať kolesá dopredu) boli vytočené ešte mierne doľava. Taktiež operovať s tým, že je z videa zrejmé, že ho chcela obísť - hej, lebo agent, na ktorého cúvnutím práve namierila auto a stojí pred ním, má cca 2 sekundy na to, aby sa pozrel, kam smerujú kolesá, odložil mobil a preventívne uskočil mimo, lebo čoby keby... wtf. |
|
