|
20bucks.jpg
(Volodaaaa) (28.12.2011 0:56)
|
Jediný problém s wiki je ten, že sme sa kolegami dohodli a vo wiki sme vykonštruovali nejakú tému (vierohodne vyzerajúcu) s 5-6 podstránkami a študenti nám ju s vážnymi tvárami citovali 
druhá vec je tá, že keď sa dočítam niečo od Jožka Mrkvičku, je to presvedčivejšie ako od nejakého anonyma v diskusii (od čoho wiki nemá ďaleko)
Ale inak môžme debatovať aj o citovaní necyklopédie  |
|
|
20bucks.jpg
(Dublin) (28.12.2011 0:39)
|
Takže jediný problém s wiki je vlastně v tom, že články neposvěcuje jakýsi vědecký establishment, který by zajisti to, že odpovídají zavedeným pořádkům a neobsahují žádnou herezi  |
|
|
20bucks.jpg
(Tvoje zlý dvojče) (27.12.2011 21:57)
|
|
Volodaaaa: a tady se právě neshodneme. Tak jsou ti lidé anonymní. No a co? Pro mne je podstatný obsah. A pokud se odkazuje na zdroje, je mi jedno, kdo ten obsah napsal či odkud jej opsal. |
|
|
20bucks.jpg
(Volodaaaa) (27.12.2011 21:37)
|
|
Tvoje zlý dvojče: ide o to, že vedecké články sú spravidla recenzované - t.j. pokiaľ sú tam úplné bludy a nerelevantné informácie, tak sa to jednoducho nepublikuje, pokiaľ sú tam nepresnosti, tak sa to musí opraviť pred publikovaním. V závislosti od média, kde sa článok píše, je aj počet recenzentov (odborníkov). Vo wikipedii je ten problém, že články často opravujú neodborní (čo by až tak nebol problém, ale) anonymní ľudia. Poznám 8 z 10 ľudí, ktorí by vedeli vierohodne napísať článok o"aztéc. dôchodkoch" |
|
|
20bucks.jpg
(Tvoje zlý dvojče) (27.12.2011 20:41)
|
|
Leonard: Jo, to je pravda. Ale hodnotit článek podle autora není tak docela v+decký přístup, že? |
|
|
20bucks.jpg
(Abdul_Hasan) RP (27.12.2011 20:37)
|
|
Ťululum: šak gympl |
|
|
20bucks.jpg
(Leonard) (27.12.2011 20:36)
|
|
Pri wikipedii je problém v tom, že daný text nemá konkrétneho autora (autorov). To je hlavná výhrada akademikov. Pri iných internetových zdrojoch s tým problém byť nemusí, ak je jasný autor môžež citovať čokoľvek - prípadne ak ide o oficiálne zdroje (weby firiem, organizácii, atď) tiež nie je problém. Samozrejme to nič nehovorí o kvalite informácií. |
|
|
20bucks.jpg
(Ťululum) RP (27.12.2011 20:12)
|
|
Jsem na gymplu a s tímhle vůbec nemáme problém. |
|
|
20bucks.jpg
(Tvoje zlý dvojče) (27.12.2011 18:57)
|
|
Volodaaaa: Wikipedie je dobrá na definice apod. A sice je editovatelná, ale citace internetových zdrojů by měly obsahovat i datum, kdy bylo k informacím z tohoto zdroje přistoupeno... navíc lze uvést odkaz "do archivu" obsahující ID revize příslušného wikičlánku. Navíc je pod většinou článk (zejm. na anglické wikipedii) hromada odkazů. Takže tvé obavy o kredibilitu wikipedie jsou poněkud přehnané. Samozřejmě na téma "důchodové zabezpečení Aztéků" budu raději citovat něco odbornějšího... |
|
|
20bucks.jpg
(Volodaaaa) (27.12.2011 18:46)
|
|
ako pracovník na VŠ tiež nenechám študentom citovať wikipediu. Z jedného dôvodu. Ako zdroj informácií a všeobecného rozhľadu, je wiki bezkonkurenčná. Tie údaje sú ale spochybniteľné - voľne a anonymne editovateľné. Wiki je dobrý odrazový mostík, kde hľadať, u koho, na akého autora sa zamerať. Ale citácia? veď wiki nie je ani odborne recenzovaná...
Nič to ale nemení na tom, že je to veľmi cenný zdroj neoverených informácií a dotáciu si určite zaslúži |
|
|
20bucks.jpg
(Fenixp) RP (27.12.2011 18:43)
|
Abdul_Hasan: No dobře, ale pokud nechce jako zdroj wiki a bere jako zdroj cokoli jiného tak to není učitel ale debil  |
|
|
20bucks.jpg
(Abdul_Hasan) RP (27.12.2011 18:42)
|
|
Yety: právě tento kokrétní učitel to dokonce hledal na wiki, a když se to byť jen vzdáleně podobalo, tak to v lepším případě nechal předělat... |
|
|
20bucks.jpg
(Yety) RP (27.12.2011 18:39)
|
|
pravidlo internetu (zapomněl jsem číslo) - nikdy neuveď jako zdroj wikipedii, ale to co je jako zdroj uvedeno na wikipedii |
|
|
20bucks.jpg
(Abdul_Hasan) RP (27.12.2011 18:37)
|
|
Fenixp: myslel jsem v rámci internetu, z wikipedie to nikdo nechtěl, ale z nějakého serveru, o kterém v životě neslyšeli, to nikomu nevadilo |
|
|
20bucks.jpg
(Fenixp) RP (27.12.2011 18:34)
|
|
Abdul_Hasan: Protože odborné publikace bývají ověřené než jdou do knihkupectví/knihoven, nebo jsou prokazatelně psané někým, kdo se pohybuje v oboru, nebo je můžeš najít přes doporučení. I když ti někdo dá odkaz na stránku wiki o které říká, že je plná ověřených informací, další den může klidně být plná sraček. To je koneckonců důvod, proč se lidi zdráhají přijímat všeobecně cokoli z internetu za zdroj... |
|
