al5249: presne tak. Ja cim dal vic dochazim k tomu, ze demokracie by zaslouzila drobny upgrade. Vim, ze je obecne popularni postoj, ze kdyz nejaky uskupeni stran na zaklade mandatu z voleb sestavilo vladu, nezbyva nez ctyri roky zpytovat svedomi a rozhodnout svym hlasem priste.
Nakolik je to ale absurdni? Predne vysledkem voleb je nejakej prunik/kompromis z programubstran, na kterym se dokazou shodnout a to je navic dost ovlivnene hrou o obchodu s pozicema v budouci vlade. A ani za tak...
Tento příspěvek je dlouhý. Klikněte pro zobrazení celého příspěvku.

al5249: presne tak. Ja cim dal vic dochazim k tomu, ze demokracie by zaslouzila drobny upgrade. Vim, ze je obecne popularni postoj, ze kdyz nejaky uskupeni stran na zaklade mandatu z voleb sestavilo vladu, nezbyva nez ctyri roky zpytovat svedomi a rozhodnout svym hlasem priste.
Nakolik je to ale absurdni? Predne vysledkem voleb je nejakej prunik/kompromis z programubstran, na kterym se dokazou shodnout a to je navic dost ovlivnene hrou o obchodu s pozicema v budouci vlade. A ani za takle prijmuty program vlada ve vysledku nijak neruci, ze ho doruci. Neexistuje mechanismus trackovani postupu plneni toho programu, kterej by vynucoval nejakou akci, neexistuje zaverecne vyhodnoceni naplneni, ze ktereho by pro stranu plynula nejaka penalizace.
Z praxe v soukromem sektoru jsem vypozoroval bekolik veci, co se tyka procesu. Za prve, obecne funguje hur dat necemu volnou ruku na delsi casovy usek a srovnat se s vysledkem oproti tomu ten usek rozdelit na mensi cykly, ve kterych pravidelne auditovat nakolik dochazi k plneni cilu a jestli vykonavatel spravne chape potreby objednatele a jestli obkednatel v tomhle casovem bode uz nepotrebuje reflektovat nejake zmemy.
Za me bych videl jako zadouci mit v demokracii prave smycku ke zpetne vazbe od populace. Mit dostatecne levny a zabezpeceny mechanismus, jak nektere veci a/ nechat potvrdit populaci nebo b/ populace mit moznost vyvolat nadkritickou shodou veto. Chapu, ze porad by bylo nitne mit neco jako moznost stavu nouze, kdy je potreba jednat bez ohledu na komfort populace, nicmene to je vyjimecny stav.
Vyslovene me urazi jenom potencial, ze nekdo, kdo vlade zaplatil kampan bide mit moznost prolobovat nejakej podobnej nesmysl jako povinny prispevek kazdeho podnikatele.
A druhy koncept, vedle moznosti te prime spoluucasti, uvital bych oddeleni volby programu/predmetu ktery ma vlada v urcitem obdobi vykonat od volby exekutivy = personalniho slozeni schopnych, rekneme manazeru, kteri ten predmet maji dodat. Tim bych chtel resit predevsim to, aby strazegicky plan rozvoje smerovani zeme zaprve nevznikal jako mix kompromisu a za druhe, any mohl mit nejakou dlouhodobejsi kontinuitu. Tim poslednim myslim oredevsim to, ze mi prikde nesmyslne, aby kazda nova vlada formovala konkretni vizi po nastupu v dobe, kdy ma teprve prostredky na to zaplatit si napriklad analyzy a lidi, kteri z toho neco vyvodi. Procemz znovu a znovu sestavuje nove tymy lidi, kteri castecne znovu a znovu zahazuji progress, ktery predchozi aparat prodelal.
Je na samostatny elaborat, jak by mohla fungovat instituce volby toho programu nebo strazegickeho planu, jak by treba mohlo probihat sestavovani doporuceni a financovani /nefinancovani subjektu, ktery by se tim mohly zabyvat. Kazdopadne by se mi libilo oddelit ty dve veci. Zvolit program a zvolit jeho exekutory. A definovat trackovatelny proces, ktery by dokazalnrict, jestli vkada v kazdem danem rozhodnuti jedna v souladu s tim odsouhlasenym planem. A mit moznost do toho nejakou analogii stakeholderu firmy z pohledu pooulace v prioade nouze vstoupit.
Vim, zebto ma spoustu potenc problemu, ale reknete mi, jestli dava smysl na ctyri roky zmixovat lidi v kompromisu kterej nikdo nechtel a jediny co mit v ruce je vyhruzka, ze za ctyri roky zahlasujete ve stejnym modelu jinak.

Zkrátit dlouhý příspěvek.