|
refuse_science.png
(Metzgermeister) RP (16.2.2021 15:55)
|
|
V dnešním světě to ale funguje přesně naopak. Největší vliv na poznatky vědy a techniky mají politici a nejhlasitěji se k nim vyjadřují odborníci z nesouvisejících oborů. |
|
|
refuse_science.png
(.mmm) (16.2.2021 15:49)
|
-satr- co se prvniho odkazu tyce, dik za bolehlav.. ten druhy docela pobavil  je v tom proste radny bordel, ale o to je to zajimavejsi. Hail science! |
|
|
refuse_science.png
(-satr-) RP (16.2.2021 15:00)
|
|
oprava: fullerene nie je makro, len molekula. |
|
|
refuse_science.png
(-satr-) RP (16.2.2021 14:58)
|
|
Zavana to tym, ze kedze vsetko s najnizsou entropiou v nami pozorovanom svete je gulate, tak aj foton je gulaty a je to castica. Pride mi ze castica ako abstrakt je sposobuje skor problemy.
A este inu temu ... taka prestrelka medzi vedcami, hoci neviem ci obaja su vedci ... debunk debunku ... v tom prvom hned klasicke "narceni" z plochozeme.
[odkaz]
ten chlapik ma svoju a celkom zaujimavu teoriu o tom, co je Slnko. V skratke, ziarovka |
|
|
refuse_science.png
(-satr-) RP (16.2.2021 14:55)
|
|
aha, uz chapem ... no, my ale proste nevieme co je cas ... vlastne nevieme ani co je magnetizmus ... v oboch pripadoch pozname prejavi ... veci starnu resp. sa pritahuju.
Osobne si myslim, ze ani nevieme, co je foton, resp. ze v takej podobe ako si ho predstavujeme neexistuje. Spontanna zmena z vlnovej funkcie na casticu? Difrakcny jav pri makromolekulach (bol pozorovany pri fullerenoch [odkaz]
|
|
|
refuse_science.png
(mmm. ) (16.2.2021 14:34)
|
|
-satr- dik za odkaz, pozdeji urcite prectu. Jinak vim o cem je BBT, jen jsem se pokousel naznacit, ze nase odhady stari vesmiru muzou byt znacne zkreslene podminkami "kratce" po vzniku vesmiru a ze pripadne rozpory nemusi nutne shazovat BBT. Proste ze cas je peknej previt |
|
|
refuse_science.png
(-satr-) RP (16.2.2021 14:26)
|
|
gofry - problémom teórie je teda to, že ak sa pri súčasných technologických možnostiach a poznaní nevyvráti, a etabluje sa ... tažko sa jej vzdáva, ak sa začnú vynárať v nej trhliny ... takou trhlinou je aj temná hmota a temná energia, ktorú treba, aby ten model fungoval (galaxie nemajú dosť gravitácie bez temnej hmoty, aby sa udržali pokope). Lenže kde sa pozrú, tam nie je. Samotný vedci si robia sranda, že je to najdrahšia častica na svete ... stálo milliardy ju nájsť a furt ju nenašli.
Riešenie - el-mag |
|
|
refuse_science.png
(-satr-) RP (16.2.2021 14:22)
|
|
.mmm - to čo popisuješ s hodina je Einsteinova teória relativity. BBT určuje vznik a vek vesmíru. O objektoch ktoré odporujú [odkaz] |
|
|
refuse_science.png
(-satr-) RP (16.2.2021 14:16)
|
|
gofry - máš pravdu ... ale aj nemáš. Definoval som hypotézu. Urobil som základnú chybu ( Scientific theories are the most reliable, rigorous, and comprehensive form of scientific knowledge,[1] in contrast to more common uses of the word "theory" that imply that something is unproven or speculative (which in formal terms is better characterized by the word hypothesis).
O teórií wiki hovorí toto:
Hypotéza, ktorú sa niekoľkými experimentami nepodarí vyvrátiť, môže byť povýšená na teóriu. |
|
|
refuse_science.png
(.mmm) (16.2.2021 14:08)
|
|
-satr- ono s tim casem je to docela prekerka... kdyz budes mit dvoje identicke a velmi(veeelmi) presne hodiny - jedny na povrchu zeme a druhe na obezne draze (i kdyz netreba chodit tak vysoko, staci i par cm vyskoveho rozdilu) nameri jinak dlohou vterinu... dokazany fakt... a ted, ktera namerena hodnota bude ta "spravna"? apropo, ktere objevene objekty vekem odporuji BBT? |
|
|
refuse_science.png
(-satr-) RP (16.2.2021 14:07)
|
|
a tym oteplovanim je to horsie ... vidno tam, ze vedci su len ludia a podliehaju stadovitosti. Niektorymi staci, ze "10000 studii potvrdilo GO" (osobna skusenost) ... a nepozru sa, kto a ako robil tuto metastudiu. Ze to bolo subjektivne hodnotenie abstraktov ludmi, ktorych viera v "clovek nici planetu" sa premietla do studie. Nieco viac o tom napr. tu
[odkaz]
|
|
|
refuse_science.png
(gofry) (16.2.2021 14:04)
|
|
-satr-: "len theory"? Myslím, že si to pletieš s "len hypotéza". Vedecká teória je už funkčné, vyhovujúce, overené riešenie problému. Na začiatku máš hypotézu, ak sa tú podarí overiť, vznikne teória. "Teória" v dvojici "hypotéza a teória" je niečo úplne iné ako "teória" v dvojici "teória a prax". |
|
|
refuse_science.png
(-satr-) RP (16.2.2021 14:02)
|
|
inak s tymi plochozemcami viete ako to je ... termin plocha Zem vznikol ak v novoveku v nejakej knihe v USA.
Cely stredovek sa vedelo, ze Zem je gulata, len sa netusilo presne aka je velka. Cirkevny filozofovia o tom pisali traktaty. A nez sa niekto zacne smiat, nech si precita Historia zadnymi dverami 2, Najvacsie myty o stredoveku, Dusan Zupka ... tato kniha, len ina kapitola [odkaz] |
|
|
refuse_science.png
(-satr-) RP (16.2.2021 13:57)
|
|
Inak, citali ste niekto Hawkingove knihy? Neprislo Vam divne, ze v jednej kapitole pisal, ze model/teoriu treba zavrhnut, ked sa stava prilis komplikovanou aby zodpovedala novym pozorovaniam (to hovoril o eteri) a o par kapitol dalej si vymyslel viacere paralelne vesmiry (multiverse), len aby pozorovany obraz difrakcneho rozptylu (pri strelbe jednotlivymi fotonmi) zapadal do jeho teorie.
Akoze, matematik bol zjavne genialny a mal vynikajucu predstavivost, ale trpel tym co mnohi vedci, opravoval Titanik |
|
|
refuse_science.png
(UGH!) (16.2.2021 13:53)
|
|
tyhle vyroky jsou pekne srackoidni, protoze "veda" je metoda, a ne svaty gral. O tom jak to ve vede chodi se muzeme presvedcit u podvodneho "globalniho oteplovani" kdy nam lidi co nejsou schopni predpovedet pocasi na dva dny dopredu tvrdi jak bude za deset let. Ignac Semmelweis by mohl vypravet, kdyby ho doktori nezabili za to, ze praktikoval skutecnou "vedu". Uz i tady typek podemnou taha do ringu nejake plochozemce, coz neni zadna veda ale "argument o nicem". |
|
