|
seriously-wtf.png
(karel (neprihlaseny)) (19.12.2018 20:10)
|
|
jak se z nzaorove tretiny ve vede udela vetsina, kdyz se to politicky hodi: https://www.fraserinstitute.org/article/putting-con-consensus-not-only-there-no-97-cent-consensus-among-climate-scientists-many |
|
|
seriously-wtf.png
(SirChristian) RP (27.4.2012 18:27)
|
ateisti veria vo vedu a ekonomiu, problem?  |
|
|
seriously-wtf.png
(GST) (7.9.2011 12:41)
|
|
ok po celej tejto diskusii, beriem spat co som napisal. Moje info bolo zrejme prekrutene. Priklanam sa teda ze na zaciatku minuleho tisicrocia tam bolo sice teplejsie ako dnes ale aj tak bola vacsina uzemia zaktryta ladom. |
|
|
seriously-wtf.png
(baka) (7.9.2011 12:30)
|
|
Vaha slov vsech lidi proste neni stejna. Verim New Scientistu - maji dlouhou historii dobre prace za sebou. To neznamena, ze nemuzou udelat chybu, ale dokud nekdo neprokaze opak u konkretniho pripadu, tak mu neuverim. Stejne tak, prestoze peer-review proces ma sve chyby, tak verim jeho vysledkum vic, nez placani nejakeho chlapika, co prisel z ulice a tvrdi a ze je tu obrovske vedecke spiknuti. |
|
|
seriously-wtf.png
(baka) (7.9.2011 12:26)
|
|
Kasuha: A znas nejaky takovy pripad? To je proste jen placnute obvineni. Vy jste zli a ublizujete nam. Stejne si stezuji i kreacionisti. Nejsou jiste vsichni popiraci takovi, ale vyskytuji se mezi nimi i saskovske postavy s bajivou lhavosti - napr. Lord Monckton. http://www.guardian.co.uk/environment/georgemonbiot/2010/jul/14/monckton-john-abraham |
|
|
seriously-wtf.png
(baka) (7.9.2011 12:17)
|
|
GST: jsi mimo. Veda je zpusob, jak se dobrat vysledku. Doporucuji si neco precist o jeji metodologii. Neni to zpusob bezchybny, ale fungujici vynikajicim zpusobem. Nic lepsiho nemame. A jak to vysvetluji - to je v tech odkazech popsane. New Scientist shrnuje, co je zname. Je to jiste popularne naucne - ale lze si dohledat puvodni zdroje a studie. |
|
|
seriously-wtf.png
(Kasuha) (7.9.2011 10:29)
|
|
baka> zadny seriozni casopis ti samozrejme nekoherentni nesmysly neotiskne. Problem je kdyz seriozni casopisy odmitaji otiskovat i veci ktere smysl davaji, jen proto ze to odporuje "vetsinovemu nazoru". To neni konspirace, to je politika. Napriklad casticova fyzika podobny problem nema, dobra pulka vydanych praci jsou pro tu druhou pulku vedcu nekoherentni nesmysly a nikdo se nad tim nepohorsuje, tak me prekvapuje ze v klimatu ano. |
|
|
seriously-wtf.png
(GST) (7.9.2011 9:54)
|
|
sorry chlapci nechcel som sa dotknut vasho nabozenstava: vedy. nech mi potom vedci vysvetlia preco sa take pocasie opisuje v dobovych zaznamoch roznych kultur, preco je zachytene na roznych dielach atd atd. ten clanok z new scientistu nema ziadnu dokaznu hodnotu - obycajna beletria, pravdepodobne na objednavku. oficialna veda tvrdila pred sto rokmi ze nic tazsie ako vzduch nemoze vzlietnut |
|
|
seriously-wtf.png
(baka) (7.9.2011 8:29)
|
|
Kasuha: to, co tvrdis ty klasicka konspiracni teorie, kterych je plny internet. A jinak je to taky blabol, zadny seriozni vedecky casopis ti zadny z tech "dukazu", ze Zeme je 6000 let stara neotiskne. Neni v tom zadna konspiraci pochopitelne - jen to jsou nekoherentni nesmysly a ne vedecke prace. Jestlipak to neni s popiranim oteplovani to same, co? |
|
|
seriously-wtf.png
(Kasuha) (7.9.2011 7:58)
|
|
To ze je zeme starsi nez 6000 let netvrdi "oficialni veda", pro to jen existuje spousta dukazu. Kdyz nekdo prijde s dukazem ze zeme je 6000 let stara, prijdou se vedci podivat na to jestli nekde ve svem pozorovani neudelal chybu. Kdyz nekdo prijde s dukazem ze zeme byla driv teplejsi nez je ted nebo ze nedavne oteplovani mozna s pusobenim cloveka souvisi min nez se tvrdi, zakaze se mu publikovat. To neni veda, to je politika. |
|
|
seriously-wtf.png
(baka) (7.9.2011 1:50)
|
|
GST: Ale jinak si beze vseho ver cemu chces. Klidne i tomu, ze Zeme je stara 6000 let. Budes za stejneho troubu - oficialni veda totiz tvrdi, ze oteplovani je a ze je zpusobene lidmi. Takze kreacionista nebo popirac, to vyjde nastejno. |
|
|
seriously-wtf.png
(baka) (7.9.2011 1:44)
|
|
GST: New Scientist je taky propaganda? http://www.newscientist.com/article/dn11644-climate-myths-it-was-warmer-during-the-medieval-period-with-vineyards-in-england.html |
|
|
seriously-wtf.png
(GST) (6.9.2011 23:10)
|
@baka: no to je pekna propaganda  najdem ti rovnaky web kde je "vedecky" dokazane ze zem musi byt stara iba 6000 rokov a ze ju stvoril boh
|
|
|
seriously-wtf.png
(misof) RP (6.9.2011 22:56)
|
GST: Negooglil som nic, v Ontariu som parkrat bol a videl na vlastne oci (a pil  ). Nespochybnujem, ze existuju vykopavky v Newfoundlande, len hovorim, ze ked chces najst vinic v Kanade, nemusis sa ani zdaleka prehrabavat pod zemou. |
|
|
seriously-wtf.png
(baka) (6.9.2011 21:31)
|
|
GST: btw, sopky: http://www.skepticalscience.com/volcanoes-and-global-warming.htm |
|
