|
philosaptor3.jpg
(Falkon) RP (13.6.2011 10:11)
|
Odpověď na otázku je ANO  |
|
|
philosaptor3.jpg
(.) (12.6.2011 22:42)
|
|
berenze: to je ale porad dokolecka "co neni zakazano to je dovoleno"... akorat je to pro imbecilni rychlosoudce z lidu napsano tak, aby to pochopili i pri aplikaci na pripady dvojiho vykladu. |
|
|
philosaptor3.jpg
(T.S..) (12.6.2011 22:04)
|
|
Tohle je furt dokola, Každopádně si tím moc nepomohli, protože to bude později o to delší stávka a odnesem to všichni. |
|
|
philosaptor3.jpg
(berenze) (12.6.2011 22:03)
|
|
"aplikuje se ten, ktery je mirnejsi pro obzalovaneho" // toto není trestní právo. tak to sem nepleťte. A soud právě ještě nerozhodl ve věci samé, pouze vydal předběžné opatření. Co je na tom tak složitého pochopit tento fakt? |
|
|
philosaptor3.jpg
(omg) (12.6.2011 21:57)
|
|
rozhodnuti soudce pouzitim analogie mozne je, nicmene je napadnutelne a zvratitelne u soudu nadrizene instance... takze pokud si chteji soudci hrat na kaspary, tak v tom muzou dal pokracovat dokud se to nedostane k soudu mimo CR. |
|
|
philosaptor3.jpg
(omg) (12.6.2011 21:54)
|
|
pokud jsou mozna dva vyklady prava aplikuje se ten, ktery je mirnejsi pro obzalovaneho. nelze tedy aplikovat v tomto pripade analogicky vyklad. |
|
|
philosaptor3.jpg
(berenze) (12.6.2011 21:39)
|
|
A proto se také použije analogie k zákonu o kolektivním vyjednávání. |
|
|
philosaptor3.jpg
(T.S..) (12.6.2011 21:34)
|
|
ustanovení článku 2 odst. 3 Listiny stanoví, že každý může činit, co mu není zákonem zakázáno
Jinými slovy: Co není zákonem zakázané, je povolené. Zákon a Ústava to prostě umožňují.
Na judikát se podívám později, teď nemám přístup na ASPI.
|
|
|
philosaptor3.jpg
(T.S..) (12.6.2011 21:34)
|
|
Ale dočkáš.
Opakuji: Analogická aplikace práva je přípustná JEN TEHDY, jestliže nelze obvyklým právním výkladem dojít k přijatelnému řešení.
Právo na stávku je především zaručeno Listinou základních práv a svobod a to za podmínek stanovených zákonem. Je však jediný zákon, který stávku usměrňuje, a to zákon o kolektivním vyjednávání. Z čehož vyplívá, že je tu ještě možnost stávkovat za podmínek odvozené přímo z Listiny. Pokud tedy nepůjde o kolektivní vyjednávání.
|
|
|
philosaptor3.jpg
(berenze) (12.6.2011 20:54)
|
|
Odpovědi se nedočkám, protože žádný takový zákon není. Proto musí soud použít analogii se stávkou kolektivní. A pokud bychom se drželi pozitivistické gramatického výkladu práva, možná bychom i došli k tomu, že ta stávka je nezákonná. (Což ale není, protože se používá výkladu teleologického - a právě proto soud použil analogii). Když už chceš nějak argumentovat, tak použij aspoň správné pojmenování - A to, třeba judikát NS: 21 Cdo 2489/2000, který to už řeší. |
|
|
philosaptor3.jpg
(berenze) (12.6.2011 20:30)
|
|
A tak mi tedy řekni, který zákon upravuje tuto stávku! Když jsi tak "chytrý" tak bys to vědět mohl! |
|
|
philosaptor3.jpg
(T.S..) (12.6.2011 20:29)
|
|
berenze: Analogie v právu znamená aplikaci právní normy, která upravuje určitou situaci, na situaci skutkově podobnou, která však právem upravena NENÍ. V každém případě je však analogická aplikace práva přípustná JEN TEHDY, jestliže nelze obvyklým právním výkladem dojít k přijatelnému řešení. Pokud však v tomto případě zákon umožňuje stávku uskutečnit bez předešlé výzvy, nedá se analogie uplatňovat. Takže si zase sedni. |
|
|
philosaptor3.jpg
(berenze) (12.6.2011 20:15)
|
|
takové to v Praze dne 10.července. Obecně na to OSŘ myslí a není problém tento překlep opravit. (dost často se to stává třeba, když soudce přiřadí 31. k špatnému měsíci. Toto byla spíše chyba zapisovatelky). Nic to s rozhodnutím neudělá, soudce to při nejhorším opraví stanoviskem. (tady ani to nebude potřeba.) btw. ty opatření jsou 2 od dvou různých soudců. V jednom chyba není. |
|
|
philosaptor3.jpg
(berenze) (12.6.2011 20:11)
|
|
TS. Psal jsem analogie, ty idiote. Četl jsi to předběžné opatření? Četl jsi ústavu? Co ty mi máš říkat, že si mám sedat na nočník, když ani nerozumíš slovu analogie!
Bobsik: No předběžné opatření je tu od toho, aby bylo rozhodnuto, co nejrychleji. A kdyby soud rozhodl až v pondělí, tak už by nemělo smysl. Soud může žalobu později zamítnout nebo ji potvrdit (asi jenom část), ale k čemu by to bylo, kdyby už bylo po stávce? Mimochodem ten sek v datu je (všiml jsem si ho taky) jenom na konci dokumentu... |
|
|
philosaptor3.jpg
(T.S..) (12.6.2011 19:43)
|
|
berenze: pokud se tento druh stávky, podle zákona, vyhlašovat tři dny dopředu nemusí, tak soud nemá právo vydat předběžné opatření k zastavení stávky.
Takže, sedni zpátky na nočník a studuj zákony. |
|
