|
quick_guide_to_god.jpg
(freelook) (7.5.2012 5:27)
|
|
chr.: 2) jak kdo vi cemu "objektivni" buh podleha a jake ma vlastnosti? jak buh sam o sobe neco priznava? proc by nemohl lhat? co je to vlastne lhani(klamani) v tvem smyslu chapani(jak by se bozi lhani projevovalo)? ...trochu ot: proc treba papez rekl Hawkingovi at nezkouma to co bylo pred velkym treskem? (...aby nechal prostor pro boha mezer?) |
|
|
quick_guide_to_god.jpg
(freelook) (7.5.2012 5:18)
|
|
chr.: 1) trapne se priznavam, ze jsem sahl po wikine. tj. toto "reseni" je Descartovo (a nepochybuji o tom, ze se najdou i "vyznamni" teologove-co to je?- kteri u tohoto vytrvavaji). nemusime se prit o to, ze katolicka verouka jiz prisla na to, ze jde o nesmysl. byla to narazka na mnohymi chapana vsemocnost boha ( a jsme u toho co jsem psal cementovi, bez definic toho o cem se bavime jsme v haji). |
|
|
quick_guide_to_god.jpg
(chr.) (6.5.2012 18:26)
|
|
freelook: "chr.:muze buh vytvorit kamen ktery neuzvedne? - Zde teologie namítá, že Bůh takový kámen stvořit může" - menuj aspon 3 vyznamnych teologov ktori take nieco tvrdia. . . . . Co teologia uz davno vie? No predsa ze boh NIE JE "vsemocny", pretoze podlieha napriklad aj logickym zakonom. Okrem toho boh sam o sebe priznava niektore veci ktore nemoze urobit (napr. klamat), takze vlastne aj sam boh nam hovori ze nie je vsemocny. Udajna bozia vsemocnost je antiteisticky strawman. |
|
|
quick_guide_to_god.jpg
(freelook) (6.5.2012 11:52)
|
|
Cement: jestli je ci neni slucitelna veda s virou je otazkou toho zda vira nehraje na hristi ktere je uz vysvetleno lepe nez "fantasticky". poustime se ale do diskuze ktera bez definic slov jako je vira, nabozenstvi a pod. nema smysl. respektive ma velkou sanci byt nekonecnou pri. co se tyka "moderni nabozenstvi" tak jsem vychazel ze slova "zaostalci" ktere si pouzil... |
|
|
quick_guide_to_god.jpg
(Cement) RP (6.5.2012 11:36)
|
|
jenom sem chtel poukazat je vira a veda neni neslucitelna, nemel to byt argument. "a co je moderni nabozenstvi" - co je moderni nabozenstvi? scientologie? nebo upravená stará náboženství? nevim co tim myslis. |
|
|
quick_guide_to_god.jpg
(freelook) (6.5.2012 11:24)
|
|
Cement: tohle je predevsim utok na fundametalisty. takze treba na tve presvedceni to nelze uzit... |
|
|
quick_guide_to_god.jpg
(freelook) (6.5.2012 11:22)
|
|
Cement: "a navic, hodne vedcu veri v boha" tento argument sis mohl odpustit. 1) protoze nesouvisi s prukaznosti nejake ideologie. 2) vetsina spickovych vedcu jsou ateiste.
"...jsou to zaostalci." a co je moderni nabozenstvi? neni to nahodou jen novym nerozpornym poznatkum prizpusobena pohadka? |
|
|
quick_guide_to_god.jpg
(Cement) RP (6.5.2012 11:19)
|
|
nevim. sem rad ze se diskuze neubira osklivymi smery. jenom me na obrazku stve, ze se zaobira goodXevil, coz jsou vymysly cloveka a aplikuji se na boha, ktery je podle mne neutral. taky nemam rad kdyz se zamenuje vira za nabozenstvi, nabozenstvi za krestanstvi a krestanstvi za katolicismus |
|
|
quick_guide_to_god.jpg
(Cement) RP (6.5.2012 11:15)
|
SirIndy: proc je moznost volby iluze? protoze je nekonecno paralelnich vesmiru nebo protoze buh vi co si zvolime? myslim, ze sem to psal ja, puritanstvi. buh ale do toho rozhodovaciho procesu nezasahuje. ja ten determinismus nikdy nemel rad... jestli je vsechno predurceno nebo ne, nijak me to neovlivni. kdyz uverim tomu ze je vsechno jasne dany, nic s tim neudelam a co se ma stat stane se? jestli budu sedet na prdeli, stane se neco jenom proto ze je to osud a proste se to MUSI stat, ne  |
|
|
quick_guide_to_god.jpg
(Cement) RP (6.5.2012 11:08)
|
|
a proc porad nabozenstvi? hlavni je vira a ta je individualni jestli se hlasim k nejakemu nabozenstvi nebo ne. a navic, hodne vedcu veri v boha. vnimani vesmiru a vnimani boha se menilo v historii lidstva. ve vede je to lehci zavrhnout starou teorii a rict ze nova je lepsi. jestlize stara nabozenstvi vidi pozici boha stejne jako ve stredoveku, jsou to zaostalci. to neznamena ze tak to vidi vsichni verici nebo ze buh neexistuje jenom proto. |
|
|
quick_guide_to_god.jpg
(SirIndy) RP (6.5.2012 11:06)
|
Cement: To byla moje reakce na to jak tu nekdo psal ze mame moznost volby mezi nekonecno paralelnimi vesmiry a buh vi ktery si zvolime. Takze je vlastne moznost volby iluze a pokud boha nahradis vypoctem reakci vsech castic ve vesmiru, mas determinismus  |
|
|
quick_guide_to_god.jpg
(Cement) RP (6.5.2012 11:00)
|
|
a jak do toho zapada determinisus? (i kdyz nevim uz proc se zacal resit a uvedomuju si ze to neni hlavni argument) kriticke logicke mysleni a vymysleni pohadek by tedy bylo oboji pouze vysledkem neceho co je predem predurceno a nelze to ovlivnit, stejne jako nase hodnoceni jestli je to pravda nebo ne |
|
|
quick_guide_to_god.jpg
(freelook) (6.5.2012 10:27)
|
samozrejme ze nabozenstvi se muze tvarit v dnesni dobe jako moderni filozoficka disciplina(obcas se ohaneji i znalosti fyziky), ale porad jde jen o sofistikovanejsi udrzovani jedne stare smyslene pohadky. tento obrazek jen ukazuje jake paradoxy tvurci pohadky nedomysleli. kupodivu nepocitali s kritickym logickym myslenim  |
|
|
quick_guide_to_god.jpg
(freelook) (6.5.2012 10:21)
|
|
nikdo nic nevi, a ten kdo tvrdi ze vi, tak z nejvetsi pravdepodobnosti lze. je uplne jedno zda se budeme bavit samanech, snuzkou vykradenych a poupravenych pribehu - bibli, psychologickou potrebou viry v kamose, ktery posloucha nebo slouzi jako vyplneni mezer nevedomosti ci potrebou se druzit.
kazdopadne nabozenstvi (popr cirkev) zatemnuje/upozaduje kriticke mysleni... coz je soucasti manipulace a demagogie. |
|
|
quick_guide_to_god.jpg
(SirIndy) RP (6.5.2012 9:51)
|
|
Cement: Co jineho nez soucet by to mohlo byt? Proste se jenom vsichni navzajem ovlivnuji, nenajdes nic vyssiho... |
|
