Nalezeno 59 komentářů.
Odebírat | ||
|
Obrázek 'can you prove that' (Akira Erebos) RP (28.2.2013 1:50) | reagovat |
Samozrejme. Ak ide o filozofický argument simulácie (en.wikipedia.org/wiki/Simulated_reality#Simulation_argument), tak beriem. Ide o nesmierne zaujímavý pohľad, ktorý núti zamyslieť sa. Filozofia je super na pekné výlety myšlienok, ale nikdy netreba zabudnúť na Carlove Saganove - Extraordinary claims require extraordinary evidence  Keď som v predošlých postoch hovoril o ID, narážal som vždy na "nový" americký kreacionizmus (náboženský). Inak fajn rozhovor s tebou a prajem veľa šťastia s doktorátom. |
||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (Fantomas) RP (28.2.2013 1:14) | reagovat |
| Ja se zabývám proteomikou a do náboženských válek mezi evolucí a ID se nehodlám pouštět, to nemá smysl. Nicméně si myslím, že pokud do evoluce někdo vstupuje, není to entita, kterou nazýváme Bůh, ale někdo, kdo je vědecko-technologicky na vyšší úrovni, než my. Z hlediska pravděpodobnosti někdo takový musí existovat, za předpokladu nekonečnosti vesmíru. Pokud použijeme Ockhamovu břitvu, tak samozřejmě není o čem se bavit, ale mě baví myšlenkové experimenty tímto směrem na základě známých fyzikálních zákonů. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (Akira Erebos) RP (28.2.2013 0:03) | reagovat |
|
Koniec koncov, možno si nový Darwin, človek nikdy nevie, dokiaľ sa tvoja práca neobjaví vo svetových peer-reviewed magazínoch . Osobne ale tvoju vieru v nutnosť pravidelného božieho zásahu do evolučného procesu nezdieľam. Príde mi to rovnaká chyba, ako keď si Newton myslel, že Boh do gravitácie pravidelne vstupuje a vracia čas od času planéty do správnych smerov. Nakoniec sa ukázalo, že to bol hrozný omyl. Veď napokon, ak takýto stvoriteľ existuje, určite by stvorenie zvládol tak, aby fungovalo samo. |
||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (Akira Erebos) RP (28.2.2013 0:03) | reagovat |
| Jedinou výnimkou ktorú poznám je biochemik Michal Behe z pensylvánskej univerzity a to už je prosím pekne poriadny exot, od ktorého vyjadrení sa dištancovala aj jeho univerzita. Taktiež už má za sebou pekných pár strápnení, keď sa pokúšal niektoré prvky ID dokázať (neredukovateľná komplexnosť) a dopadol ako sedláci u Chlumce. Samozrejme ak máš nejaké tušenia a myslíš, že v genetike vidíš niečo, čo tam najväčšie genetické špičky na svete nevidia, bež do toho. Prajem ti šťastie. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (Akira Erebos) RP (28.2.2013 0:02) | reagovat |
|
Neni predsa tajomstvo, že najväčšími bojovníkmi proti ID sú často biológovia ktorý sú kresťania, napríklad spomenutý Miller. Takže ak máš nábeh na nejaký ID, tak bacha na to. Hádam, že 99% (ak nie 99,9%) špičkových akademikov z najznámejších svetových univerzít a vedeckých ústavov si totiž myslí opak a rozhodne to nie sú žiadne ľahké kalibre. A to nemyslím z hľadiska nejakej autoritatívnosti ale z hľadiska brain power. Takže ak plánuješ akademickú činnosť v tomto smere, poriadne si zatiahni kšandy |
||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (Akira Erebos) RP (28.2.2013 0:01) | reagovat |
| No to už je samozrejme tvoje náboženské presvedčenie. S tým síce nesúhlasím, ale je to tvoj pohľad na svet a tvoje rozhodnutie, takže OK. Veď aj medzi špičkovými biológmi či genetikmi je veľa kresťanov. Napríklad Ken Miller alebo Francis Collins. Takýto kresťania samozrejme veria, že ich boh evolúciu naplánoval či lepšie povedané, je súčasťou jeho stvorenia, ale obávam sa,že nikto zo špičkových akademikov nenaznačuje, že je do evolúcie pravidelne zasahované vyššou mocou. To už zaváňa ID a to je dobrý trapas | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (Fantomas) RP (27.2.2013 20:57) | reagovat |
| Přesně tak. Já si nemyslím, že evoluce někdy neprobíhala, myslím, že důkazy i logika věci jsou nepopiratelné. Jen si myslím, že se do toho zasahovalo. Kdo nebo co, to už je jedno, protože to asi nezjistíme, ale různá virová residua v naší DNA tomu nasvědčují (HERVs). Proto je tolik "missing links". Taky bych nezavrhoval různé mýty a báje ze starověku, určitě měly reálný základ, nicméně jejich pravý význam je dnes ztracen v překladu. Jen je potřeba v nich nehledat něco, co tam není (viz Bible)... | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (Akira Erebos) RP (27.2.2013 17:25) | reagovat |
| Tak ono pravda, stále lepšie byť rozumná opica, či skôr Op, na základe evolúcie, než socha z blata na základe biblie. O tom žiadny spor. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (neutron) (27.2.2013 17:16) | reagovat |
| Další klasická sračka, kterak je bible fajn fantasy... A koukám že opicema se to tu opět jen hemží, takže všem evolucionistům hážu banány... A nevřískejte tolik, pro každého mám jeden... | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (Akira Erebos) RP (27.2.2013 16:14) | reagovat |
| Takáto skepsa je ale celkom nepodložená. Na fosilnom zázname vidíme nielen speciáciu na úrovni druhov v posledných desať miliónoch rokov ale aj diverzifikáciu druhov pred stovkami miliónov rokov, ktorá postupne oddelovala budúcich predkov vtákov, cicavcov či moderných plazov. A skrátka predsa nemôžeš popierať očividné - to, že cestou späť v čase fosilneho zaznámu vidíme postupnú syntézu života do stále menej a menej odlišných foriem. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (Akira Erebos) RP (27.2.2013 16:08) | reagovat |
| Ako ja chápem, že nejaké krátkodobú evolúciu nespochybňuješ a že si rozhodne nemyslíš, že evolúcia homonidov bola vykonaná tlieskaním. Vieš predsa, že nikto netleskol a nevybehol zrazu z jaskyne Homo ergaster alebo že opica zrazu spadla zo stromu do podoby Australopitheca. Z fosílii a DNA neskorších druhov je jasné, že sa postupne vyvíjali. Ak dobre chápem, máš pochyby len ohľadom hlbokej evolúcie v dávnej minulosti o odštiepení jednotlivých tetrapodov, či dokonca ešte staršej diverzifikácie | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (Akira Erebos) RP (27.2.2013 16:00) | reagovat |
| Pri tom to ale neni nič tažké. Ak nejaká bytosť ako Dedo Mráz či Yahweh (Jehova) máva neustále čarovným prútikom a buch - z krovia vybehnú v štvrtok naobed 7 januára pred 20 miliónmi rokov zajace, buch, z krovia vybehnú prasatá, buch - vybehnú medvede, tak to budeme z hľadiska fosilneho záznamu pozorovať, pretože nebudú mať žiadnych predchodcov a všetky prvky ich telesnej stavby sa vytvorili odrazu a naraz, bez zjavných predošlých prvkov v iných druhoch. Nič také ale nepozorujeme a pritom by sme mohli. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (Akira Erebos) RP (27.2.2013 15:56) | reagovat |
| Proste mne prídu na rozum iba dve alternatívy- život sa vyvíja, alebo nie. Nechcem byť ale ignorant a rád sa nechám poučiť, aká možnosť ešte existuje. Za a) život sa vyvíja v základe tak, ako to pozorujeme (môžu sa však objaviť v budúcnosti aj iné vplyvy) alebo z B) nevyvíja sa a namiesto toho sa vytvára hotový. A nech sa pozriem na paleontológiu či iné vedné obory, všade vidím, že sa život speciáciou delí na iné druhy. Niektoré prípady máme zdokumentované dobre, iné menej. Nikdy som nevidel príklad, že nie | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (Akira Erebos) RP (27.2.2013 15:51) | reagovat |
| Tak, myslieť si to samozrejme môžeš, nikto ta nedrží, ale ak chceš aby si to mysleli ostatný, je potreba to nejakým spôsobom podložiť. Samozrejme nie na roumingu ale vo vedeckých publikáciách. Ja samozrejme netvrdím, že work is done. Zdá sa mi pravdepodobné, že postupom čase objavíme ešte daľšie prvky, ktoré na vývoj vplývajú. Ale myslím si, že je absolútny nezmysel domnievať sa, že v budúcnosti sa ukáže, že sa život nevyvíja. To už skrátka nejde, Tak ako už sa nikdy nevyvráti, že sa Zem točí okolo slnka. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (mrkev(doma)) (27.2.2013 15:48) | reagovat |
| @Fantomas Pokud vím, tak neexistuje žádná jiná teorie, které by byla schopna vysvětlit alespoň desetinu toho, co evoluce. Ta je navíc podrobně propracovaná a stojí na pevných a průkazných důkazech. O čem to sakra mluvíš... | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (Fantomas) RP (27.2.2013 15:27) | reagovat |
| Netroluju, nemám důvod. Jde o to, jak moc tyhle data nasvědčujou právě evoluci jako platné teorii o mezidruhovém driftu. Kdysi astronomové na základě naměřených a aktuálních dat vymysleli geocentrickou teorii. To, že něčemu tak trochu nasvědčujou některá data, ještě neznamená, že teorie je validní. Neboli ano, evoluce je propracovaná teorie, ale je tak ideologicky zatížená a na průkazné důkazy lehká, že se jí zdráhám uvěřit. I na základě vědeckého pohledu. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (mrkev(doma)) (27.2.2013 15:26) | reagovat |
| @Fantomas Čoveče hlavně se tady o těch úvahách nezmiňuj na fakultě, nebo nejenom že ti nedají ten doktorát, ale seberou ti i magistra... | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (Akira Erebos) RP (27.2.2013 13:06) | reagovat |
| Čo evolúcia cicavcov v kriede (145až65mil)? Čo Kennalestes? - vedecký článok k dispozícii tu: [odkaz] Evolúcia cicavcov v neskorej kriede (80mil) je podľa teba nejaký zázrak? ([odkaz] Chceš povedať že nie je vidieť vývoj cicavcov v rámci evolučného stromu? Naznačuješ že druhy sa nespájajú v spoločných predkoch ale namiesto toho sa objavili celé ako zajac z klobúku? Chápem ťa dobre či tu troluješ? | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (Akira Erebos) RP (27.2.2013 13:04) | reagovat |
| Sinoconodon má napríklad už očnú jamku cicavcov, kĺby a podobne. Kompletný vedecký článok od Zhe-Xi Luo, Zofie Kielan-Jaworowskej k dispozícii na stránke www.app.pan.pl/article/item/app47-001.html (PDF na spodku). Čo Kennalestes, ako predvoj placentálov? Čo Eozostrodon, Morganucodon, Haldanodon z obdobia cca pred 200mil rokov (plnohodnodné "cicavčie" zuby). Čo Steropodon, ako zjavný predchodca ptákopyska ([odkaz] | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (Akira Erebos) RP (27.2.2013 13:03) | reagovat |
| Čo pokročilí cynodonti ako Cynognathus (skorý trias, 240mil) u ktorých sa spánkový otvor ďalej zväčšuje a objavujú sa jednoduché "niečo ako cicavcové" zubné korene. Chceš povedať že ich rebrá sa nepodobajú na rebrá budúcich cicavcov a že podobná zmena nenastáva aj pri lapatke? (en.wikipedia.org/wiki/Cynognathus). Čo Probainognathus z obdobia 230mil rokov, ktorý očividne vykazuje dalšie primitívne znaky cicavcov. Čo Sinoconodon zo skorej jury (208mil) ako daľší "proto-cicavec"? | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (Akira Erebos) RP (27.2.2013 12:58) | reagovat |
| Viz en.wikipedia.org/wiki/Biarmosuchia. Čo následne Procynosuchus z pozdného Permu, ktorý bezpochyby stále pripomína plaza ale už má cicavecké znaky (en.wikipedia.org/wiki/Procynosuchus), ako stratu brušných rebier či bikondylné spojenie chrbtice. Čo Dvinia, s dominantnou dentalou v čelusti, kde pokračuje trend s ústupom ostatných kostí spodnej čeluste, ktoré sa zmenšili a zoskupujú pri čeľustnom kĺbe? Čo Thrinaxodon zo skorého triasu (cca 250 mil rokov) en.wikipedia.org/wiki/Thrinaxodon | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (Akira Erebos) RP (27.2.2013 12:58) | reagovat |
| Fantomas: Takže jadro tvojho žaba-prasa problému - oddelenie cicavcov a plazov, je podľa teba teba nejaký nedoložený zázrak biológie? To akože sa nevyvíjali prvky cicavcov zo synapsidných plazov? Takže primitívne synapsidy z obdobia pred 300 miliónmi rokov v podobe Clepsydropsov, vyznačujúce sa pokročilejšími čeľusťami ako Hylonomus a Paleothyris sú dielom zázraku? Čo prvé terapody ako Biarmosuchia, ktorý vykazujú zväčšovanie spánkového otvoru, diferencovanie zubov a jemné zdvihnutie zadných končatín? | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (Fantomas) RP (27.2.2013 10:27) | reagovat |
| Ad DNA a evoluce. Ano, dochází k fragmentaci genomu, zapínání a vypínání genů a podobně. Ale také existují systémy kontroly správnosti přepisu DNA, které na několika úrovních zajišťují, že se nová DNA moc neliší od původní. Vím, že teorie evoluce je pro agnostiky velmi přitažlivá, ale těch "missing links" je příliš na to, aby byla pravdivá. Pozor! Já netvrdím, že evoluce neexistuje, jen říkám, že nemá na svědomí vše, co jí přisuzujete - velké mezidruhové drifty. Je to jinak, nevíme jak, zbytek jsou dohady. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (Fantomas) RP (27.2.2013 10:23) | reagovat |
| Ad 1) ano, mým hlavním zaměstnáním je učení zpěvu a klavíru na ZUŠ. Současně pracuji na dokončení mého PhD. v oboru molekulární biologie. Je to in silico projekt, tak nevyžaduje stálou přítomnost a nějak se člověk živit musí (viz ZUŠ). Ad 2) Žába->prase - zjednodušený popis přijímaného paradigmatu, že z živočicha na úrovni obojživelníka se stal za miliony let savec. Totéž ještěrka->slepice - opět přijímané nedoložené paradigma o vzniku ptáků z plazů. Já říkám, že je málo důkazů. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (mrkev(doma)) (27.2.2013 8:48) | reagovat |
| @Fantomas Co je to za blbosti? Pokud vím, tak se nedá potvrdit prakticky ani jeden biblický příběh, právě naopak, mnohé jsou snadno vyvratitelné. Co se pak týče potopy, přisuzuje se stovkám různých událostí lokálního významu, nic víc... Jestli tedy mluvíš o důkazech pro bibli ve smyslu, že jsou to opravdu pohádky, které vznikly v okolí malé asie v rámci očekávaného časového období, tak těch je spostu... Ale nic víc. Naopak co se týče evoluce, tu potvrzuje dostatečně DNA a její sdílené části... | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (konsternovany myself) (27.2.2013 7:52) | reagovat |
| "Kdo dokázal třeba to, že z žáby se stalo prase, z ještěrky slepice apod.?" Pche, zevraj vedec. Strawman jak vysity. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (Akira Erebos) RP (27.2.2013 2:17) | reagovat |
| Fantomas: Podľa tvojho profilu som našiel, že si momentálne učiteľom spevu na základnej umeleckej škole v Milevsku (ak sa mýlim, ospravedlňujem sa). Na základe ostatných info ale predpokladám, že máš vysokoškolské vzdelanie z hľadiska molekulárnej biológie a venoval si sa jej určitý čas profesionálne. Šokovalo ma teda, že si sa o pár postov nižšie vyjadril v súvislosti so svetovou potopou (mýtus o noemovej arche?) a dokonca si naznačil neexistenciu evolučného spojenia žaby a prasaťa. To mal byť nejaký žart? | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (Fantomas) RP (27.2.2013 0:24) | reagovat |
| proboha: Já se nepovažuju za vědce, já jsem vědec. A jako takový jsem schopen kritického uvažování. Já neříkám, že Bůh je, ani že není. Moje osobní víra do této diskuse nepatří. Příště zkus radši vzít větu, co jsem napsal a není pravdivá a polemizovat s ní na úrovní důkazů. Pojem Last universal common ancestor samozřejmě znám, nicméně nemáme žádný "hard evidence", takže se opět bavíme o teorii založené na teorii, která ani jedna nebyla prokázána. Pak kdo je tady vědec... Důkazy? | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (proboha) (26.2.2013 23:02) | reagovat |
| Fantomas: taky ti doporučuju studovat zejména si rozšířit znalosti... najdi si termín LUCA, promiň ale děsí mě představa, že se někdo s názory jako ty považuje za vědce... pravda nejsi první ani poslední pseudovědec, ale snad máš ještě naději prozřít jinak věřit v boha je stejné jako v něj nevěřit ani jedno nelze vyvrátit ani dokázat... | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (aaaaaaaaa) (26.2.2013 22:29) | reagovat |
| pacucha: dokazat neexistenciu je mozne a bezne sa to robi. Uz na strednej skole sa ukaz dokaz neexistencie najvacsieho prvocisla. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (karel) RP (26.2.2013 19:58) | reagovat |
| pang: take ne, ale alespon tapes spravnym smerem. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (karel) RP (26.2.2013 19:57) | reagovat |
| Proste a jednoduse, otazky "je ci neni buh?", "je bible podle pravdy?", "neverim v boha, jsem ateista?" jsou rozdilne otazky v podobne oblasti, ale primo spolu nesouviseji. Na to chtel muj puvodni prispevek poukazat. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (karel) RP (26.2.2013 19:53) | reagovat |
| Abdul_Hasan: vyborne, aspon nekdo si vsiml toho, ze jsem napsal verit v evoluci misto pokladat za nejpravdepodobnejsi paradigma, ktere plati dokud ho vsechny dukazy podporuji, staci vsak aby se nasel jediny, ktery bude proti a staci aby paradigma padlo. Dale viz co uz napsal Fantomas. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (karel) RP (26.2.2013 19:51) | reagovat |
| Ja01: tak uz jen ja se na tom s tebou neshodnu a v tom pripade neni naplnen vyznam slova vsetci. Mimochodem, co na tom, ze poukazu na nepresnost te vede k urazeni? Aha, uz vim, jsme prece na internetu. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (karel) RP (26.2.2013 19:49) | reagovat |
| trololo ololo ololo: nepresne, avsak strucne a celkem prihoriva | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (karel) RP (26.2.2013 19:49) | reagovat |
| Fantomas: presne tak, atheista je ten co veri v neco bez boha, ve starem rime dokonce ten ve smyslu pantheonich bohu. Neboli pokud treba jen verite tomu, ze vas vase polovicka nepodvede, nejste atheista, protoze v to verite bez dukazu (bez ohledu na to, jestli vam partner je ci neni verny). Mimochodem jsem biofyzik, takze o molekulare toho budu vedet min nez ty, ale uz jen treba pravdepodobnost prostorovych konformaci proteinu je tak mala ze by musel trvat vesmir o 60 radu dele... a fyzika ma taky sve PRO | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (pačucha) RP (26.2.2013 18:46) | reagovat |
|
A já jsem si myslel, že hlavní potíž spočívá v tom, že nelze dokázat, že něco neexistuje (Už vůbec ne, že něco neexistovalo). Zato dokázat, že něco existuje, je často poměrně snadné. Ovšem tady se zase řeší nějaké ty inteligentní desingy a evoluce. |
||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (Abdul_Hasan) RP (26.2.2013 17:39) | reagovat |
| Fantomas: Já zase nepsal z událostí, ale obecně, zato přesně jak to tam psáno je. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (pang) RP (26.2.2013 17:34) | reagovat |
| Víra v boha ať už jakéhokoliv se nezakládá na historických pramenech a městech na které jsou v knize odkazy,ale na skutky a činy ony božské síly, osoby či jen nevysvětlitelných "zázraků" ...vím,že tady poukazuješ na podloženost bible podle míst,ale ono přeci o to tam vůbec nejde. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (Fantomas) RP (26.2.2013 17:17) | reagovat |
|
Z událostí? Skoro nic, samozřejmě. Našla se jistá usazenina, která by nasvědčovala tomu, že se mohla stát potopa světa, taky města ve Středozemním moři, výjimečná shoda mnoha starověkých pramenů tomu taky nasvědčuje. Ale já jsem mluvil o městech, místech, viz. třeba Ninive, o kterém se dříve vědělo jen z Bible. Každopádně věřím tomu, že třeba z období Seleukovců se něco dochovalo, z Asýrie, Babylonu, ale to nemám ověřené, tak s tím nebudu mávat. No prostě je toho víc, než u evoluce |
||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (Abdul_Hasan) RP (26.2.2013 17:09) | reagovat |
| Fantomas: nechme evoluci evolucí a řekni, co je z bible vědecky podloženo tak, jak je to tam psáno, a ne jako parafráze (tj. že biblická potopa mohl být vznik Rudého moře atd.) řekl bych že to spočítáš pomocí jedné ruky.... | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (Fantomas) RP (26.2.2013 15:58) | reagovat |
| Abdul_Hasan: evoluce prokázána byla, ale jen na úrovni druhů (z jedné pěnkavy se stala druhá, z jedné rybičky druhá) a ne na úrovni vyšší. Kdo dokázal třeba to, že z žáby se stalo prase, z ještěrky slepice apod.? Co já vím, tak nikdo a nejspíš to nikdo nikdy nedokáže. S tím, co vím o detailech rozmnožování, různých zabezpečovacích mechanismech a virových residuích v genomu mi stejně přijde "inteligent design" jako nejpravděpodobnější teorie. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (Fantomas) RP (26.2.2013 15:52) | reagovat |
|
pang: nejsem filosof nebo teolog, takže neznám obecně přijímanou definici ateismu, jen jsem opravil nesmysly ostatních z hlediska jazykového. Každopádně jsem věděc (molekulární biolog) a jako takový vím, že vědecká podloženost Bible je VĚTŠÍ, než u evoluční teorie (a jakékoliv podobné teorie vzniku života a druhů). Proto je to jen teorie a vždycky bude. Kdo nevěří, ať neflamuje, ale vzdělává se Snad se najde dost ideologicky nezabarvených materiálů i na netu...(to je na dlouhou diskusi) |
||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (Abdul_Hasan) RP (26.2.2013 15:47) | reagovat |
| trololo ololo ololo: "Ateismus (z řeckého α, a záporná předpona + θέος, theos „bůh“) je v širším smyslu absence víry v existenci Boha či božstev.[1]" Karel: a kdo ti řekl, že na to jako Ateista věřím? Já to jen pokládám za zatím nejpravděpodobnější způsob vniku Vesmíru (evoluce prokázána byla) Dublin: [odkaz] "bez náboženské víry" ~ateismu | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (jury) (26.2.2013 15:15) | reagovat |
| a agnostik? | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (trololo ololo ololo) (26.2.2013 15:11) | reagovat |
rozdíl mezi nevěřícím a ateistou je ten, že nevěřící nevěří že bůh existuje, zatímco ateista věří, že bůh neexistuje  |
||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (emsy) RP (26.2.2013 12:06) | reagovat |
| Ateista je niekto, kto neveri na len o jedneho boha viac ako ty. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (sokolí oko) (26.2.2013 11:48) | reagovat |
| já nejsem ani věřící ani ateista, je mi to prostě u prdele | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (flundrr) (26.2.2013 11:36) | reagovat |
| takže jak je to s tim atheismem, tolik rozšířenym díky 9fag rakovině? Všude se píše něco jinýho, přijde, že to je ještě posranější bordel než všechny víry na světě dohromady.. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (pang) RP (26.2.2013 11:06) | reagovat |
| Fantomas: Trošku se pleteš,ale né moc..není to "víra bez boha" neboť ateismus znamená v celkovém důsledku to, že nemáš jakoukoli víru v něco co není vědecky či fakty podloženo. A pokud se přikláníš k evoluci či velkému třesku, tak to už nemůže být nazýváno vírou, protože v těchto případech nevěříš. Věří se pouze něčemu co není podloženo důkazy... tedy alespoň podle mého rozumu. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (Dublin) (26.2.2013 10:30) | reagovat |
| To jo... | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (Ja01) (26.2.2013 9:33) | reagovat |
|
tak ale vsetci sa zhodneme, ze karel je debil |
||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (majxik) RP (26.2.2013 9:23) | reagovat |
|
Well, verit v evoluci, milovat dinosaury a tak dale neznamena byt ateista muj nevlastni otec je verici kazdym coulem (a tim nemyslim ze jen chodi skoro kazdou nedeli do kostela) a jeho nejblibenejsi fauna a flora byla smetena pred miliony let vesmirnym tezitkem |
||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (Fantomas) RP (26.2.2013 9:19) | reagovat |
| Je, tady je to zas samej myslitel... Řecká předpona s významem "proti" je anti, latinská kontra (pro chytráky-právě tyto dva jazyky tvoří naše vědecké názvosloví, aspoň ve většině případů). Předpona "a" většinou znamená "bez" - amorfní - beztvarý, dále asynchronní, asociální... a-theismus znamená víra bez boha. Evoluce je vědecky prokázaný fakt, třeba Darwinovy galapážské pěnkavy se asi opravdu vyvinuly ze společného předka, nicméně tato teorie neřeší vznik vesmíru ani různých zcela nepříbuzných druhů. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (Dublin) (26.2.2013 8:37) | reagovat |
| karel: těžko říct, u nás mají plnou hubu atheistů tak leda církevníci nebo idioti z médií. Při posledním sčítání lidu se u nás k atheismu přihlásilo něco přes tisíc lidí (zdroj ČSÚ). V USA to ale asi je dost početné a sofistikované hnutí. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (jury) (26.2.2013 8:37) | reagovat |
| kadel: tvrdíš tedy, že evoluce a velký třesk je bůh/božstvo? protože já ve slově ateismus slyším spojení a-teo (neplést s ilustrátorem humorných kartinek), což znamená proti bohu ... ? | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (Fenixp) RP (26.2.2013 8:32) | reagovat |
| karel: Asi troll, tak to budu držet zkrátka: evoluce je prokázaný fakt. Její definice se trochu posouvá a mění s novými informacemi, které o ní získáváme, ale už dávno to není teorie. Přirozený výběr jak jej popsal Charles Darwin ... To už je trochu 'včerejší', ale na rozdíl od populárního mínění, evoluce a přirozený výběr jsou dva různé pojmy. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (karel) RP (26.2.2013 8:26) | reagovat |
|
by me jen tak zajimalo kolik ortodoxnich atheistu, hrde se k tomu hlasicich, zna presny vyznam toho slova. napoveda 1: prvni krestani byli rimany oznacovani za ateisty. napoveda 2: pokud verime ve velky tresk a evoluci, take nejsme atheisti. |
||
|
|
||
|
|
Obrázek 'can you prove that' (Tvoje zlý dvojčе) (26.2.2013 8:06) | reagovat |
| http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20101106121742AAAnWK7 | ||
|
|
||