Nalezeno 148 komentářů.
Strana 1/3. 1 2 3 následující
Odebírat | ||
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (hlas bludu) (4.8.2020 20:18) | reagovat |
| @mrkev Mas pravdu, co pises je uplna blbost. Suhlasim s tym ked si pisal, ze je evolucia pre Teba zlozita. Stacilo mi ked si mi tu kreslil priamu umernost medzi velkost a homogenitu populacie, pricom ten vztah moze byt taky ako si pisal ale aj opacny. A uz to nechajme tak... | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (mrkev) RP (4.8.2020 2:16) | reagovat |
| @hlas bludu Ale vždyť to je úplná blbost. Populaci nezanedbávám a ne, není to " jeden z najdolezitejsich faktorov pri evolucii". Jsou to přesně tyhle statementy, které ukazují, že o té evoluci nic nevíš. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (hlas bludu) (3.8.2020 21:58) | reagovat |
| @mrkev Ty uz nesuhlasis len aby si nesuhlasil. Jasne ze to bolo 22M pred Kolumbom. Co tam ti ludia vznikli za tych 13 rokov alebo co? Faktorov je samozrejme viac. Ale Ty tu populaciu uplne zanedbavas a pritom je to jeden z najdolezitejsich faktorov pri evolucii. Proste nesuhlasis len preto aby si vyhral diskusiu alebo co, ja neviem. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (hlas bludu) (3.8.2020 21:52) | reagovat |
| @mrkev Su rozne strategie prezitia. Samozrejme, najlepsie je mat najlepsiu technologiu a rastucu populaciu. Ale ked tu technologiu nemas (precitaj si Guns, Germs and Steel), tak je fajn mat aspon tu rastucu populaciu. Spanieli mali obidve. Obyvatelia Ameriky len tu populaciu. Keby nemali Spanieli rastucu populaciu, ktoru exportovali do Ameriky, dnes by sa v Mexiku po spanielsky nehovorilo. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (mrkev) RP (3.8.2020 21:49) | reagovat |
| @hlas bludu Dezinformoval != dezinterpretoval, ale ok. 1500 španělů vs 400 000 bylo o dobývání aztécké říše. Celé mexiko mělo těch 22M. A nebylo to před Kolumbem, ale po něm (umřel 1506, dobývání střední ameriky začalo 1519). Pointa pořád zůstává v tom, že upřednostňuješ jednu vlastnost (počet lidí) a ignoruješ další (kulturní a technologickou vyspělost, náhodu, atd). A klidně to i dělej, jen tomu neříkej "z hlediska evoluce", protože ta tak nefunguje. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (hlas bludu) (3.8.2020 21:48) | reagovat |
| @mrkev Tvaris sa ze vsetko vies ale ani nevies rozlisovat medzi Mexikom a Aztekami. Spanieli isto vela ludi zabili. Vdaka brneniam a kvalitnym secnym zbraniam. Pusky boli v tej dobe skor na zastrasovanie. Pol minuty si to nabijal a ked si strielal do davu aj si mozno nieco trafil. Lenze pocet nasilnych umrti bol len kvapka oproti umrtiam na choroby. A zase raz okazalo ignorujes ocividne. Keby ich na zaciatku bola len hrstka, Spanieli by ich vyvrazdili vsetkych a teraz by uz ich potomkovia neexistovali. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (hlas bludu) (3.8.2020 21:40) | reagovat |
| @mrkev Ja som Ta tiez ani raz umyselne nedezinformoval. A verim tomu, ze Ty si ma dezinformoval len neumyselne. Populacia Mexika pred Kolumbom bola okolo 22M, mrkni na graf: https://en.wikipedia.org/wiki/Cocoliztli_epidemics#History | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (mrkev) RP (3.8.2020 21:10) | reagovat |
| @hlas bludu Ne, nemohl. Já jsem tě celou dobu ani jednou úmyslně nedezinterpretoval, ty mě několikrát. Španělů bylo kolem 1500, Aztéků a jejich spojenců bylo cca 400 000. A i kdyby jich bylo desetkrát tolik, tak by časem podlehli. Možná by to netrvalo tři roky, ale třeba deset, ale stejně by podlehli. Oni totiž neměli jízdu, děla a pušky a španěly považovali za bohy (nebo jejich posly). Je to krásný příklad, kdy něco co TY považuješ za důležité (počet lidí) porazilo něco úplně jiného (technologie a náhoda). | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (PyrotechniX) RP (3.8.2020 18:57) | reagovat |
| Pozoruhodná diskuze. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (mrkev) RP (3.8.2020 18:56) | reagovat |
| Jenom abych doplnil tu poslední větu ze včerejška, ve větší populaci se genetické rozdíly spíš ztrácí, protože pro ty mutace je problém rozšířit se na celou populaci. Naopak malé populace se dokáží podstatně rychleji adaptovat. Šance, že se ve velké populaci vyskytne prospěšná mutace je vyšší, ale podstatně vyšší je taky šance, že se v ní ta mutace ztratí. Tohle je loigické i z toho pohledu, že pokud je nějaký problém, počet jedinců se výrazně zredukuje a přeživší se dokáží podstatně lépe přizpůsobit. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (hlas bludu) (3.8.2020 18:50) | reagovat |
| @mrkev O stavani straw-manov by si mohol napisat knihu. Ked umrie 90% s 22M, ostane 2M. Ked umie 90% z 200M, ostane 20M. Umrtnost na choroby je priblizne rovnaka. Spanielov nebolo dost aby rozsekali milion ludi. Vdaka tomu, ze bolo povodnych ludi vela, ma teraz Mexiko ~20% povodnych obyvatelov a ~30% miesancov. Ten populacny rast pred prichodom Europanom im nebol "úplně k hovnu" ako pises. "úplně k hovnu" su Tvoje odhady vplyvu populacneho rastu. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (mrkev) RP (3.8.2020 2:52) | reagovat |
| @hlas bludu Jasně, straw-man, ten funguje nejlíp, že... Proč musíš všechno stavět na hlavu? Nedokážeš napsat normální protiargument? Kdyby mělo Mexiko před příchodem evropanů 200M lidí, tak by jim to moc nepomohlo. Protože Evropani zavlekli nemoce, vůči kterým nebyli domorodci odolní a evropani měli palné zbraně. "Vo vacsej populacii je vacsia sanca najst "spravne riesenie" Pokud jde o řešení vyžadující inteligenci, tak ano, pokud jde o "sadu mutaci která umožní přežití", tak ne. Viz základy genetiky | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (hlas bludu) (3.8.2020 2:30) | reagovat |
| @mrkev 6. Nahodne udalosti sa deju. Evolucne zmeny su potrebne. Ale vies co? Vo vacsej populacii je vacsia sanca najst "spravne riesenie", tu spravnu mutaciu alebo sadu mutacii, ktora umozni dalsie prezitie. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (hlas bludu) (3.8.2020 2:19) | reagovat |
| @mrkev Sialene. Takze keby malo Mexiko pred prichodom Europanov namiesto 22M ludi len 22k ludi, boli by na tom po 90% umrtnosti lepsie? Uz sa nedivim, preco tvrdis ze je evolucia pre Teba taka zlozita. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (mrkev) RP (3.8.2020 2:12) | reagovat |
| ... Pokud je prostředí stabilní, tak je výhodné být velice dobře přizpůsobený. Ty změny ale dopředu nejsi schopný předvídat a právě tam se většinou láme chleba. To že teď v evropě neumírají lidi hladem neznamená vůbec nic. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (mrkev) RP (3.8.2020 2:05) | reagovat |
| @hlas bludu V americe po příchodu evropanů jim byl nějaký populační růst, který měli do té doby, úplně k hovnu. To je jádro pudla. A ne, nepotvrzuje to co si říkal, naopak, krásně ti to rozbíjí ten argument. Nevím jestli to děláš schválně, nebo o tom fakt nic nevíš, ale nic takového jako "evoluční výhoda" neexistuje. Živočich je buď dobře nebo špatně adaptovaný na prostředí a potom se dokáže rychle nebo pomalu přizpůsobit při změně toho prostředí. Dobře přizpůsobení mají často problém s těmi změnami. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (hlas bludu) (3.8.2020 1:45) | reagovat |
| @mrkev 6. A ano, v pripade ze mas velmi malo zdrojov, tak je lepsie ked populacia nerastie. Ale mas pocit, ze by v strednej Europe teraz umierali ludia hladom? | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (hlas bludu) (3.8.2020 1:41) | reagovat |
| @mrkev 6. Neviem ci to robis naschval alebo o tom naozaj nic nevies... Ale pomalsi rast populacie je zriedkavo evolucna vyhoda. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (hlas bludu) (3.8.2020 1:37) | reagovat |
| @mrkev 6. No, blbost to je, na tom sa zhodneme... V Afrike sa pozri do Egypta a skus najst potomkov z casu Ptolemajovcov. V Amerike po prichode Europanov vyhynulo 90% povodnej populacie na choroby - potvrdzuje to co som pisal, pokles populacie je horsi ako vysoka porodnost vo vtedajsej Europe. V prehistorii polnohospodari populacne prerastli lovcov a zberacov lebo mali pristup ku kalorickej aj ked menej kvalitnej strave. V Cine je miliarda Hanov, kde su ti co mali menej deti? | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (mrkev) RP (3.8.2020 1:27) | reagovat |
| @hlas bludu "je to zlozite, nerozumies tomu, nevieme ako to je, preto nemas pravdu" je blbost. Je to složité, očividně tomu nerozumíš, ale pravdu nemáš proto, že nejsi schopný věštit budoucnost a přesto tvrdíš, že to nějak je. Když se podíváš do historie lidstva, tak právě zjistíš, že to tvoje "zvycajne (je) uspesnejsia rychlejsie rastuca populacia" není pravda. Podívej se do Indie, Afriky, populace amerických indiánů (severní i jižní), číny, atd. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (hlas bludu) (3.8.2020 1:12) | reagovat |
| @mrkev 6. Prepac, nestihol som si precitat ten dodatocny prispevok. Ludska pisana historia ma plus minus 4000 rokov. Na tu sa tu hrame. A hrame sa aj na kratsie casy, pretoze ma zaujima co bude za 50 rokov ked este mozno budem zit ja alebo moji priami potomkovia. A z tohto pohladu je zvycajne uspesnejsia rychlejsie rastuca populacia. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (hlas bludu) (3.8.2020 1:08) | reagovat |
| @mrkev 3. Nech je ako chce, myslim ze nema zmysel podporovat ine dvojice nez muz-zena. Na tom sa nezhodneme, ukoncime to s tym. Argumenty padli, jeden druheho sme nepresvedcili. 6. Ked mas 2 populacie superiace o ten isty zdroj a vsetky ostatne podmienky maju rovnake, potom je evolucne vyhodnejsie mat viac potomkov a druhu populaciu vytlacit, aj za cenu docasneho znizenia kvality zivota. Ale samozrejme je jednoduchsie argumentovat "je to zlozite, nerozumies tomu, nevieme ako to je, preto nemas pravdu". | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (mrkev) RP (3.8.2020 1:03) | reagovat |
| Ad 6. Příklad: Máš populaci A a B. B má podstatně vyšší porodnost a vytlačí A z území. Velký počet lidí při malém množství příležitostí a zdrojů povede v populaci B k občanské válce, ve které zemře 60% lidí. Zdevastovanou populaci a území zpátky obsadí A a upevní své pozice. Byla ta strategie "z evolučního hledisk" pro B prospěšná? Nebyla. Musí to být nutně tento scénář? Nemusí - to ale neznamená, že máš dostatek důkazů k tomu tvrdit že něco prospěšné bude nebo nebude. Zvlášť když se hraje na miliony let. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (mrkev) RP (3.8.2020 0:57) | reagovat |
| @hlas bludu 3. Z daní jim nemusíš dávat peníze ani tak. Jde o slevy na dani, tj. že oni odvádí o něco méně. A smysl to u partnerství IMHO má, protože pro stát je výhodné podporovat stabilní partnerské vztahy (je jedno jaké). 6. Ale přece to "nevieme ci je to dobre alebo zle" je správně. A nevíš to ani ty, ani nikdo jiný. Přesto ale prohlašuješ, že to víš. V tom je ta chyba. Pokud to teda bereš "z hlediska evoluce", jak tvrdíš. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (hlas bludu) (3.8.2020 0:43) | reagovat |
| @mrkev 3. Nikdy som nepisal, ze chcem motivovat homosexualov pre vstup do zvazku muz-zena, to by bol nezmysel. Len ze nema vyznam podporovat ine zvazky nez muz-zena. Samozrejme ani ich demotivovat, kazdy nech je vo dvojici s kym chce, kym mu nemusim z dani davat peniaze. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (hlas bludu) (3.8.2020 0:39) | reagovat |
| @mrkev 6. Ta strategia rychleho rastu populacie fungovala uz vela krat. Vo vela statoch a vo vela casoch. A ak naozaj naznacujes, ze keby si Srbi a Albanci prehodili pred 120 rokmi porodnost tak by to bolo pre Srbov horsie, potom aspon naznac preco si to myslis. Lebo zatial si mi, zjednodusim to, napisal zhruba len "nevieme ci je to dobre alebo zle". | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (mrkev) RP (3.8.2020 0:36) | reagovat |
| @hlas bludu Příspěvky dostáváš stejně až na narozené dítě.Daňová sleva na manžela/ku pak platí stejně pouze pokud (trvale) nepracuje.Manželství je z hlediska státu právní úkon. I kdybys sebevíc podporoval svazky muž-žena, tak tím nenamotivuješ homosexuáy k tomu, aby do nich vstupovali. A i kdybys namotivoval, tak si nemyslím, že to chceš. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (mrkev) RP (3.8.2020 0:29) | reagovat |
| @hlas bludu Odpovídáš rychleji, než já. Nemůžu něco napsat k něčemu, co jsem ještě nečetl. V čem se mýlíš s tím Kosovem? V tom argumentu jako takovém. Tvoje teze, tj. že zvýšená porodnost = good, protože území, je přílišné zjednodušení. Byl opravdu jedniný či hlavní faktor? Co nízká porodnost Srbů? Jaký bude v návaznosti na tyhle události vývoj dalších deseti generací? Polepšili si Srbové? Nebo kosovští albánci? Víš co na tom území bude za sto let? Za tisíc? Je ta strategie univerzální a bude fungovat vždy? | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (hlas bludu) (3.8.2020 0:25) | reagovat |
| @mrkev 3. Do teraz som ani nevedel ze nieco ako spolocne danove priznanie existuje. Ani by ma nenapadlo, ze by to niekoho motivovalo k plodeniu deti. A suhlasim aby taketo danove priznanie mohli mat lubuvolne dvojice, je mi to jedno. Hovorim cely cas primarne o financnej motivacii - danova ulava, prispevky. Ale ano, podpora stalych zvazkov opacneho pohlavia dava zmysel (aj to som uz pisal) ako dosledok podpory vzniku viac deti. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (mrkev) RP (3.8.2020 0:19) | reagovat |
| @hlas bludu Ne, my se celou dobu bavíme o daňových výhodách. Tam spadají ty úlevy, ale i to společné přiznání. A celou dobu řešíme (alespoň tak jsem to doteď chápal), že výhody jako společné daňové přiznání podle tebe mají motivovat manžele k plození dětí. A to mi nedává smysl. IMHO je účelem manželství z hlediska státu podpora stálých svazků a rodinného prostředí. V tom kontextu dává společné přiznání smysl - a dával by i u registrovaného partnerství. Proto taky tvrdím, že by to mělo být rovnoprávné. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (hlas bludu) (3.8.2020 0:19) | reagovat |
| @mrkev 6. Asi to pre Teba bude fakt zlozite. Lebo si mi stale nenapisal v com sa mylim s tym Kosovom. 120 rokov je dostatocne long-term, nie? A tie priklady nezmyslov co uvadzas si napisal Ty, nie ja. Poslednych prispevkov si k 6. nic k veci nenapisal, tak len dokazujes, ze je to pre Teba zlozite. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (mrkev) RP (3.8.2020 0:13) | reagovat |
| @hlas bludu Ad 6. Ne, "evoluce je složitá" je pravdivý a objektivní fakt. Žádné "pro tebe" do toho vůbec netahej. Je to komplikovaný systém s miliardami miliard různých subjektů, které spolu a proti sobě soupeří o přežití. Častou chybou lidí jako ty je, že tu složitost podceňují. Potom padají nesmysly jako že nějaký živočich "zdegeneroval" nebo že "počet životaschopných potomků je nejdůležitější". Něco, co je výhodné teď, může znamenat vyhynutí za tři generace. "Z hlediska evoluce" je důležitější long-term. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (hlas bludu) (3.8.2020 0:13) | reagovat |
| Pisal som (a sam si mi to otlkal o hlavu) primarne o ulavach na dani. Lebo, zhodou okolnosti, aj obrazok pod ktorym diskutujeme pise o ulavach na dani. Prepac ale spolocne danove priznanie (nech uz je to cokolvek) mi pride ako nieco, co by som v pohode povolil lubovolnej skupine ludi. Takze tuto zastupnu temu fakt riesit nebudem. A je to presne dovod pre argument 4. - nespajat nesuvisiace veci. Co ma spolocne danove priznanie napriklad s pravami k dietatu? | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (mrkev) RP (3.8.2020 0:06) | reagovat |
| @hlas bludu Takže výhody jako společné daňové přiznání manželů jsou motivovány tím, že stát chce víc "nových dětí", ale ty netušíš, za jakých okolností ty výhody člověk dostane. tak proč to tedy tvrdíš? | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (hlas bludu) (2.8.2020 23:53) | reagovat |
| @mrkev Netusim. Ale rodic (ci muz alebo zena) ktory sa stara o dieta ma danove ulavy a prispevky od statu. Typicky ma slobodny rodic od statu dokonca viac prispevkov nez manzelsky par. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (mrkev) RP (2.8.2020 23:50) | reagovat |
| @hlas bludu Takže nemanželé mohou po narození dítěte například podávat společné daňové přiznání? | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (hlas bludu) (2.8.2020 23:48) | reagovat |
| @mrkev 3. Takze najzasadnejsia vec ktoru teraz mas proti mojej argumentacii su pary, ktore statu neoznamili ze su spolu a planuju ostat spolu? Super, posunuli sme sa dalej. Tie nie su pred splodenim dietata podporovane z jednoducheho dovodu: stat o nich nevie. Po splodeni dietata podporovane su. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (mrkev) RP (2.8.2020 23:43) | reagovat |
| @hlas bludu 3. Celou dobu se bavíme o daňových úlevách a zjednodušení u manželů. Ty si tady tvrdil, že důvodem k tomu je (prakticky pouze) tvorba "nových dětí". S tím od začátku nesouhlasím, ale jedeme tady to cvičení "co kdyby to tak bylo". A ani v rámci toho cvičení si nebyl schopný vyargumentovat návaznost... Pokud by cílem zmíněné podpory manželů opravdu bylo to tvoření dětí, tak nedává smysl, že se stejný počet dětí rodí nesezdaným párům (a ne, ty takto podporované nejsou). | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (hlas bludu) (2.8.2020 23:39) | reagovat |
| @mrkev 3. A ak k tomu teraz hladas statistiky, tak sa pozri aj na to, ze celosvetovo je 44% deti neplanovanych (neplanovanych je ine ako nechcenych), v pare muz-muz to cislo zaiste bude nizsie. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (hlas bludu) (2.8.2020 23:28) | reagovat |
| @mrkev 3. Nie. Ked sa narodi dieta mimo manzelstva, podporuje sa potom tiez. Nepisal som to aspon 5x? Ale a-priori chcem podporovat pary muz-zena, lebo to su pary, ktore maju jednoznacne najvacsiu sancu splodit dieta. 6. "Evolucia je pre Teba zlozita" - pravdivy fakt. "Evolucia je zlozita" - subjektivne hodnotenie. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (mrkev) RP (2.8.2020 23:25) | reagovat |
| @hlas bludu 3. OK, v tom případě to ale napiš tak, jak to myslíš. Tj. že jde o podporu "nových dětí", jejichž biologickými rodiči jsou výhradně oba manželé. V tom případě máš ale problém s tím faktem, že dětí se rodí úplně stejně mimo manželství, jako v něm. 6. "Evolucia je komplikovana a len ja tomu rozumiem" jsem nikdy nenapsal a ani to nevyplývá z žádného mého příspěvku. Navíc to není žádná "póza", je to doslova pravdivý fakt (ta první část). | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (hlas bludu) (2.8.2020 23:16) | reagovat |
| @mrkev 6. Ten Tvoj pristup "Evolucia je komplikovana a len ja tomu rozumiem" je len recnicka poza. Vobec si neodpovedal na to co som napisal. Ze urcity pocet bezdetnych ludi je dobry... ten vyskum som videl a nemam nic proti. Ale existuje aj nieco ako priemerny pocet deti, vsak? Takze ked hovorim o celej populacii, asi mam na mysli ten, ze? | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (mrkev) RP (2.8.2020 23:10) | reagovat |
| @hlas bludu 6. "Evoluce je komplikovany proces" mozno pre Teba. V skutocnosti je to zopar velmi jednoduchcych principov. - To je kurva Dunning-Kruger jako vyšitý. Ne, evoluce je komplikovaný proces, ať už chceš a nebo nechceš a ať už o tom něco víš, nebo nevíš (tvůj případ). Například, z "hlediska evoluce" je výhodný určitý počet bezdětných lidí ve společnosti. Děláš tu samou chybu, kterou dělá většina lidí s povrchními znalostmi. Zjednodušuješ a naopak přisuzuješ určitým věcem příliš velkou váhu. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (hlas bludu) (2.8.2020 23:10) | reagovat |
| @mrkev A co muz-muz, aj tam vznikaju? Toto som uz par krat nadhodil a okazalo to ignorujes. No a zena-zena, tam vznikaju rovnakym sposobom ako pri slobodnych matkach - najdeme darcu alebo "darcu". A od momentu ked vzniknu, stat to podporuje. "Dvoji metr"? Nie, to Ty pises ze sa to u heterosexualov neriesi. Riesi sa to, velmi sa to riesi, vela rodin sa rozpadlo ked sa "darca" prihlasil o svoje prava. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (mrkev) RP (2.8.2020 23:04) | reagovat |
| @hlas bludu Ano. Psal jsi o podpoře vzniku nových dětí. A když ty nové děti vznikají u homosexuálů, tak to neplatí, protože tam vzniknout nemůžou. I když běžně vznikají. Je k tomu totiž potřeba dárce spermatu, který má svoje práva, což jsme sice neřešili ani u heterosexuálů, ale tam to nevadí. Máš prostě dvojí metr a pokud chceš tohle tvrdit, měl bys zapracovat na svém argumentu. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (hlas bludu) (2.8.2020 23:00) | reagovat |
| @mrkev 6. "Evoluce je komplikovany proces" mozno pre Teba. V skutocnosti je to zopar velmi jednoduchcych principov. A ten priklad Kosova - zoberme si Kosovo v roku 1899 ked tam bolo 48% Albancov. Do roku 1991 to plynule rastlo na 82%, kvoli vyssej porodnosti. Vyvrcholilo to pre Srbsko stratou uzemia. A to ako sa tam ti Albanci vobec dostali ma tiez vela spolocne s porodnostou. Kvantita je aj u cloveka casto dolezitejsia ako kvalita. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (hlas bludu) (2.8.2020 22:53) | reagovat |
| @mrkev 3. Ja Ti rozumiem. Len s tym nesuhlasim, tak necakaj ze budem odpovedat sposobom, ktory potvrdi to co si napisal. Otec ma prava ked je otec, rodny list je len uradne potvrdenie tohto faktu. Otec sa moze svojich prav domahat sudne aj ked nie je v rodnom liste. Muzi a zeny maju rovnake prava, ci? Ale neriesme rodne listy. Zena so zenou dieta nesplodi. A ked splodi inak, potom dostava podporu od statu. Za mna OK. O zakladani rodiny som nepisal. Pisal som o podpore vzniku novych deti. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (mrkev) RP (2.8.2020 22:39) | reagovat |
| ..zakládání rodiny. Doteď si neuvedl důvod, proč by taková podpora neměla být motivační v případě partnerů (i kdyby to znamenalo, že si seženou dárce spermatu). 6. Co má Kosovo společného s tvým nepochopením evoluce?Evoluce je komplikovaný proces a věci, které se tobě zdají zřejmé (např. víc dětí = good) vůbec tak jednoznačné nejsou. Zrovna člověk má v živočišné říši neobvyklou strategii,kdy se soustředí na kvalitu potomstva a nikoliv na kvantitu. I proto trvá těhotenství 9 měsíců a paterčata nejsou obvyklá | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (mrkev) RP (2.8.2020 22:34) | reagovat |
| @hlas bludu 3. Já to běžně předpokládám, ale když odpovídáš způsobem, který ukazuje že ne, tak to tak asi nebude. Z pohledu práva má otec vůči dítěti práva a povinnosti pokud je zapsán v rodném listě. A je naprosto běžné, že tam otec vůbec zapsán není (nebo je tam zapsán někdo jiný). Existují taky spermabanky, kde to dárcovství může být naprosto anonymní. Jednoduše nemůžeš odebírat někomu práva a povinnosti, když je nikdy neměl. Navíc, celou dobu řešíme to, že stát podle tebe podporou manželů motivuje k... | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (hlas bludu) (2.8.2020 21:53) | reagovat |
| @mrkev Prepac, to "vysvetli mi to" patrilo k tomu evolucnemu hladisku. Dam tomu nove cislo, napr. 6. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (hlas bludu) (2.8.2020 21:42) | reagovat |
| @mrkev 3. Skus predpokladat, ze som pochopil. Zena+zena dieta nesplodi. Potrebuju na to muza (lebo spermie na strome nerastu), ktory ma k dietatu rovnake prava a povinnosti ako matka. Samozrejme, Ty tam toho muza vidiet nechces. A asi mu chces odobrat aj tie prava a povinnosti, to od Teba nie je pekne. Takze az v momente ked vznikne (pseudo)rodina zena+zena+muz+dieta, je z mojho pohladu co podporovat. Moj nazor, zmier sa s tym. 4. Vysvetli mi to prosim - na priklade, preco sa v Kosove hovori po albansky. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (mrkev) RP (2.8.2020 21:32) | reagovat |
| @hlas bludu 3. Teď jsi nepochopil ani jednu část toho příspěvku. Pro ty dvě ženy není problém sehnat sperma, tj. není problém pořídit si dítě. Ty tvrdíš, že tam problém je - ale kde? Navíc tvrdíš, že podpora státu by je nemotivovala k tomu si to dítě pořídit - na základě čeho? K tomu "počtu životaschopných potomků", ne, nazaměňuju svoje osobní zájmy (ani názory) se zájmy státu, narážím na tvoje nepochopení evoluce a toho co je "evoluční hledisko". Klidně ti to i vysvětlím, ale bude problém s limitem znaků. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (hlas bludu) (2.8.2020 21:24) | reagovat |
| @mrkev 3. Budem parafrazovat. Zena+zena dieta nesplodi. Muz+muz dieta nesplodi. Ale to Ty neuznas, pretoze sa Ti to nehodi. Robis to necestne, preto je to faul. Takto sa chces bavit? Pocet zivotaschopnych potomkov je na jednom z poslednych miest? Myslim ze Ty tomu nerozumies - zamienas svoje osobne zaujmy so zaujmami statu. 4. Na symboliku si najdi nejakeho druida alebo co, ten Ti napise symbolicky papier aky chces. A o obsahu sa treba rozpravat. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (mrkev) RP (2.8.2020 20:56) | reagovat |
| @Kájík Ten point byl spíš o tom, že partner není źakonným dědicem a i když tu závěť máš, tak mu (a jeho dětem) nejsi často schopný odkázat co bys chtěl. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (mrkev) RP (2.8.2020 20:55) | reagovat |
@hlas bludu 3. Z evolučního hlediska - podle toho komentáře je naprosto jasné, že tomu nerozumíš.  Tím spíš u člověka, kde je "počet životaschopných potomků" až na jednom z posledních míst v důležitosti. K tomu zbytku - děláš to nečestně, proto je to faul. Na vytvoření tvojeho "nového dítěte" ti stačí žena a sperma, v případě lesbického páru máš ty ženy dvě - tj. můžou mít hned dvě děti naráz. To ale neuznáš, protože se ti to nehodí (nikoliv proto, že bys měl pádný důvod). 4. Ano a ne. Jde i o symboliku. |
||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (Kájík) (2.8.2020 19:27) | reagovat |
| mrkev: směřovalo to k tomu, že děti jen manželky/ partnera nemohou, tedy jinak než závětně, což odpovídá v obou případech. Jinak hezky jsi to spočítal, jen v závětní variantě A vlastní nezletilé dítě musí dostat 3/8. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (hlas bludu) (2.8.2020 16:35) | reagovat |
@mrkev 3. Z evolucneho hladiska nic ine ako pocet zivotaschopnych potomkov zmysel nedava. To by som aj ja mohol napisat, ze ty si si to naschval vymyslel inak a ze je to argumentacny faul. Proste mame iny nazor, to je cele. No a kruh... Ty sa v tom kruhu tocis so mnou a este zrychlujes, tak neviem co cakas  4. "Manzelstvo" je len nalepka. Chcem verit, ze ide viac o obsah nez o nalepku. |
||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (mrkev) RP (1.8.2020 23:36) | reagovat |
| @hlas bludu S tebou je to těžké. Ty sis prostě vymyslel tady ten nesmysl s "novým dítětem" a schválně to nadefinoval tak, aby to mohly splnit pouze heterosexuální páry. Je to v podstatě argumentační faul. Podpora rodinám kde jsou stejnopohlavní rodiči totiž podle tebe nepovede k založení rodiny (tj. vytvoření toho tvojeho "nového dítěte"), protože k něčemu takovému podpora vede pouze u heterosexuálních rodičů... Točíš se v kruhu. 4. Nepoužívají, jsou to dva různé argumenty pro zrovnoprávnění manželství. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (mrkev) RP (1.8.2020 23:31) | reagovat |
| *v situaci B je to samozřejmě 1/8 partner, 1/8 jeho dítě a 3/4 tvoje. | ||
|
|
||
|
|
Obrázek 'Privilege-vs-equality' (mrkev) RP (1.8.2020 23:28) | reagovat |
| @Kájík Ano a ne. Například - situace A: Manželka s jedním dítětem, ty s jedním (nezletilým) dítětem. Uděláš si závěť, že se tvůj majetek má rozdělit mezi obě děti a manželku rovným dílem. Umřeš, majetek se rovným dílem rozdělí mezi manželku a obě děti. Situace B: Partner s jedním dítětem, ty s jedním (nezletilým) dítětem. Uděláš si obdobnou závěť a umřeš. 3/4 mejetku jdou tvému biologickému dítěti, partner a jeho dítě dostanou 3/8 každý. Pokud závěť nemáš vůbec, dědí v A manželka a tvoje dítě v B jen dítě. | ||
|
|
||